Кто-то приводил аналогию: насилует маньяк жертву, идёт мимо милиционер, сфотографировал – пошёл дальше. Установил личность насильника – выслал по почте повестку в суд. Не совсем корректное сравнение, но очень наглядное. Ещё где-то натолкнулся на сюжет о погибшем 20-летнем юноше (улетел с дороги в дерево), в бардачке которого уже было несколько подобных ВИЗИР-ных постанов . Наталкивает на мысли….на подумать…

Прокурору
Вiд

Заява
25 лютого 2009 року о 9-30 ранку, рухаючись по вул.. Дерев`янка, мною було помічено приватний автомобіль ВАЗ 2106, державний номер № АХ 1129 КХ, з якого проводилася зйомка радiолокацiйним вiдеозаписуваючим вимірювачем швидкості «Візир». Оскільки відповідно до пп.. 12.2, 12.3 Iнструкцiї з діяльності пiдроздiлiв дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України нагляд за дорожнім рухом з використанням приватних транспортних засобів не допускається, мною було вирішено зафiксувати на фотокамеру дане порушення законодавства. По факту даного порушення було подано заяву Начальнику Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області полковнику міліції Швидкому Ігору Івановичу, на яку 04 квiтня 2009 року отримано вiдповiдь (копiї додаються). Також у моєї заявi наполягалось на тому, що iнспекторами ДАI, яки знаходились у данному автомобiлi ВАЗ 2106, державний номер № АХ 1129 КХ, було порушено п.3.4., п.4.11, п.7.1.5, п.7.1.6 Приказу №1111. А також зазначено, що така практика ведення роботи працiвниками ДАI суперечує КпАП України, а саме - п.14-1.
Хочу зазначити, що за допомогою «Вiзиру» фотографуються автомобілі, якi перевищили встановлену швидкість, а потім ці фотографії разом с постановою про адмiнiстративне правопорушення надсилаються водієві. В таких постановах ДАI посилається на ту саму статтю 14-1 КпАП України, де зазначується, що до адміністративної вiдповiдальностi за правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху у разi їх фiксацiї працюючими в автоматичному режимi спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- i кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Отже, можна зробити висновок, що Державтоінспекція вважає вимірювач швидкості «Вiзир» спеціальним технічним засобом. Зважаючи на це, ситуація, коли нагляд за дорожнім рухом проводиться за допомогою «Вiзиру» з приватного автомобіля, а отже с порушенням законодавства, пiдпадає під ознаки cтаттi 359 Кримiнального Кодексу України, яка карає за незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, хочу вiдмiтити, що вказанi дії істотно шкодять правам та інтересам громадян України, оскiльки в результатi цих незаконних дій, громадяни отримують складенi с порушенням закону постанови з вимогою сплатити великі штрафи.

На пiдставi викладеного, прошу:
1. Провести розслiдування щодо подiбних фактiв зйомки з приватних автомобілів.
2. Перевiрити усi факти неправомiрно складених постанов про адмiнiстративне правопорушення, зроблених за допомогою відео фіксації вимірювачем швидкості «Візир» з приватних автомобілів.
3. Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинiв, передбачених ст.ст.. 359, 365 ч.1, 367 ч.1 КК України.
4. Письмово повiдомити мене про результат розгляду данної заяви, согласно закону України «Про звернення громадян».
Додатки:
1. Копiя заяви
2. Копiя результату службової перевірки Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.
3. Фотографії на двох аркушах.

Как пример

Заява

Приводом для звернення до органів прокуратури з цією Заявою стало виявлення мною фактів грубого порушення чинного законодавства України з боку працівників ДАІ під час несення служби, а також наявності в діях працівників ДАІ ознак складів злочинів.
25 лютого 2009 року о 9-30 ранку, рухаючись по вулиці Дерев`янка у напрямку вулиці Балакірєва м. Харкова, я помітив приватний автомобіль ВАЗ 2106, державний номер АХ 1129 КХ, з якого працівниками ДАЇ проводилася прихована зйомка транспортних засобів із вимірювання їх швидкості радіолокаційним видеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир».
Хочу зазначити, що за допомогою приладу «Візир» працівниками міліції фіксуються швидкість транспортних засобів, шляхом їх фотографування, після чого фотографії транспортних засобів роздруковуються на звичайному папері і разом с постановою про адміністративне правопорушення надсилаються власникові зафіксованого таким чином транспортного засобу. В данних постановах ДАI посилається на ст. 14-1 КпАП України, де зазначається, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- i кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Проте, на відміну від вимог ст. 14-1 КпАП України, радіолокаційний вимірювач швидкості «Візир», не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки.
Слід наголосити, що вимірювання швидкості транспортних засобів працівниками ДАЇ відбувалася на приватному транспортному засобі ВАЗ 2106, державний номер АХ 1129 КХ, що грубо порушує вимоги п.п. 12.2, 12.3 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, де зазначається, що нагляд за дорожнім рухом з використанням приватних транспортних засобів не допускається.
Слід зазначити, що таке таємне вимірювання швидкості транспортних засобів працівниками міліції згідно ст.2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", відповідає проведенню оперативно-розшукової діяльності. Проте цей Законом у ст.5 визначає вичерпний перелік підрозділів, яким дозволено проводити таку діяльність і підрозділів ДАІ у цьому переліку немає. Крім того, ч.9 ст.5, цього Закону прямо забороняє займатися оперативно-розшуковою діяльністю іншим підрозділам.
Крім того треба зазначити, що незаконні дії інспекторів ДАІ спричиняють істотно шкоду правам та інтересам громадян України, оскільки в результаті цих незаконних дій, громадяни отримують складені з порушенням закону постанови з вимогою сплатити штрафи у великих розмірах.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином працівниками міліції було грубо порушені вимоги Конституції України та чинного законодавства України, та їх дії підпадають під ознаки злочинів передбачених ст.ст. 359, 364, 365, 366, 367 КК України.
По факту злочинних дій працівниками ДАІ ЧЧ. ММ.2009 року мною було подано відповідну заяву Начальнику Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області полковнику міліції Швидкому Ігорю Івановичу на яку 04 квітня 2009 року було отримано необґрунтовану відповідь з цього питання (копії додаються).
Крім того, у відповіді на мою на мою скаргу, за підписом начальника УДАІ Харківської області Швидкого І.І,. зазначається наявність якоїсь «вказівки» ДДАІ України, яка начебто дозволяє проводити вищезазначені незаконні дії з фіксації порушень швидкісного режиму на автошляхах за допомогою приладу «Візир». Незалежно від того, чи дійсно є така вказівка, вважаю, що співробітники ДАІ повинні діяти лише на підставі і в межах повноважень, передбачених законами України, і виконання злочинних вказівок (які суперечать навіть Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року) не може звільняти від відповідальності тих, хто їх виконує.
Слід вказати і на грубе порушення службовими особами Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі – Закон).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Виходячи з вимог цією статті, я наполягаю на розгляді моєї Заяви саме прокуратурою Харківської області, і заздалегідь зазначаю, що направлення цієї скарги на розгляд до МВС України не відповідатиме вимогам цього закону. Також, прошу взяти до уваги, що саме реакція керівництва ДАІ Харківської області на неправомірні дії співробітників ДАІ стала причиною для звернення до органів прокуратури з цією Заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки».
Таким чином, я наполягаю на тому, щоб відповідь на мою Заяву було підписано Прокурором Харківської області або особи, що буде тимчасово виконувати його обов’язки на момент підписання відповіді на цю Заяву.
Слід також наголосити, що ч. 1 ст. 20 Закону передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження». А ст. 29 Закону передбачає, що нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. ……конституції України, та ст..ст. Закону України «Про звернення громадян», ст. ст.. ….закону україни про інформацію, ст. ст.. …..Закону України про прокуратуру

ПРОШУ: